Herrera: “Nos preguntamos si éste habría acabado siendo otro de esos pufos judiciales del PP, si desde el PSOE no hubiéramos solicitado la retirada del punto»
La concejala del PSOE en el Ayuntamiento de Almería, Fátima Herrera, ha exigido al alcalde de la ciudad, del Partido Popular, una explicación pública sobre lo ocurrido en el Pleno celebrado ayer, donde el equipo de gobierno trató de aprobar la autorización para suscribir una operación de crédito por importe de 1.658.556,20 euros para llevar a cabo una promoción de viviendas protegidas de la empresa municipal ‘Almería XXI’ en Costacabana, cuando la licitación de dicha promoción está a la espera de que se produzca una resolución judicial, tras la demanda presentada por el Colegio de Arquitectos.
«Cómo es posible que una empresa municipal traslade una información falsa a Intervención, porque no se puede decir de otro modo», se ha preguntado Fátima Herrera, tras confirmar que “la petición de dicha operación de crédito se había formulado a través de un documento de Almería XXI en el que se aseguraba que el recurso judicial se había resuelto y que la medida cautelar se había rechazado «cuando no es cierto, ni lo uno ni lo otro».
«Nos preguntamos si éste habría acabado siendo otro de esos pufos judiciales del equipo de gobierno del Partido Popular, si desde el PSOE no hubiéramos solicitado la retirada del punto” “Si el alcalde continúa en su empeño y la Justicia resuelve a favor del Colegio de Arquitectos, el Ayuntamiento tendrá que hacer frente al pago de indemnizaciones por daños y perjuicios, después de haber solicitado un préstamo de 1,6 millones de euros, que ya no tendría ninguna utilidad», ha manifestado.
«Si el dinero saliera de sus bolsillos estoy segura de que no nos encontraríamos en esta situación, pero como siempre, sale del bolsillo de los almerienses”. A este respecto durante el Pleno, Fátima Herrera expresó a la concejala de Urbanismo que «lo que necesitan las familias, aparte de vivienda, es que ustedes sean un poquito más diligentes en los asuntos judiciales y así no tener que pagar más de 25 millones en sentencias, ni en intereses ni en costas».
Por todas estas razones el PSOE, antes incluso de iniciarse el debate en el Pleno, reclamó la retirada de dicho punto y anunció que, de mantenerse en el orden del día, votaría en contra, ya que «nosotros no vamos a ser cómplices en esta decisión», afirmó Fátima Herrera, en nombre de su grupo. «Nos quedamos perplejos ante lo que pensábamos era un error o un malentendido, pero al comprobar que la concejala de Urbanismo defendía la aprobación de dicha operación de crédito, pensamos que se estaba produciendo un hecho muy grave, ya que parecía que ni siquiera el Interventor estaba al tanto del asunto. Prueba de ello, según Herrera, es que tras la consulta del alcalde al interventor, el punto fue retirado.
Demanda
El procedimiento judicial se inició en 2009, a instancias del Colegio de Arquitectos de Almería, que recurrió el concurso convocado por la empresa municipal ALMERIA XXI para la redacción del proyecto dirección de obra sobre varias parcelas del polígono 1 de Costacabana; una de dichas parcelas es sobre la que se pretendía pedir el préstamo en este Pleno.
En aquel momento el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n.º 1 de Almería dictó sentencia por la que estimó dicho recurso, declarando que ‘al no haberse publicado la licitación en la forma que exige la ley debe declararse nula debiendo retrotraer lo actuado a ese momento, con nulidad de todo lo actuado’, sentencia que fue confirmada por el tribunal Superior de Justicia de Andalucía, que además condenó en costas a la empresa municipal de vivienda.
A pesar de ello, el 30 de agosto de 2019, el Ayuntamiento siguió adelante con la promoción y publicó en su página web el anuncio de licitación sobre esta parcela, lo que llevó al Colegio de Arquitectos de Almería ha reemprender acciones judiciales y administrativas.
Para empezar, interpuso un incidente de ejecución ya que la mencionada sentencia no se estaba cumpliendo y solicitó que se declarara nula la resolución de la empresa Almería XXI, por la que se aprobó la licitación y el pliego de prescripciones técnicas y administrativas, y que la empresa se abstenga de todas las conductas y actuaciones encaminadas, directa o indirectamente, a la ejecución de las obras del mencionado Proyecto en la parcela 4 de Costacabana, que aún está pendiente de resolver. Asimismo, interpuso un recurso de reposición frente al anuncio de licitación, los pliegos y demás documentos, recurso que fue rechazado por el alcalde el 3 de octubre de 2019.
Ante esta situación, el Colegio interpuso un recurso Contencioso Administrativo solicitando la adopción de medidas cautelares para que se suspendiera el procedimiento de licitación de las obras «y a pesar de ello, nos presentan para su aprobación esta operación de crédito, con la idea de continuar unos trabajos que nunca debieron comenzar y que comprometen las arcas municipales por las consecuencias judiciales que puede implicar».
Para la concejala socialista es «completamente escandaloso que el equipo de gobierno del PP traiga a Pleno la aprobación de esta operación económica para sufragar unas obras que están pendientes de resolución judicial, ya que no es cierto que la medida cautelar de suspensión solicitada por el Colegio de Arquitectos se haya rechazado». «Al revés, mediante Auto de fecha 21 de julio de 2020, el Juzgado dice literalmente que ‘corresponde acceder a la petición de suspensión habida cuenta de la evidente perdida de finalidad del recurso si no se atendiera a la suspensión y se procediera a la adjudicación y cumplimiento del contrato de Obras de 16 viviendas unifamiliares protegidas tipo duplex en la parcela 4 de Costacabana’ y dispone que se suspenda la licitación de las obras», ha apuntado.
Fátima Herrera señala que, si bien dicha medida cautelar quedó sin efecto, al no poder depositar el Colegio de Arquitectos la fianza de más de 185.000 euros que le reclamaba, sin embargo no ha sido rechazada y que, por lo tanto, ni se ha resuelto aún el incidente de ejecución, ni se ha resuelto este recurso Contencioso Administrativo.
A pesar que desde el PSOE solicitamos en el Pleno la retirada de dicho punto, el alcalde dio paso al debate de los argumentos de cada grupo y al final, previo a la votación, se produjo un acto insólito, cuando el alcalde se ausentó momentáneamente del Pleno y consultó con el interventor, tras lo cual anunció que se retiraba el punto del orden del día sin muchas más explicaciones.